近日，從張杭鋒網絡營銷顧問博客中讀到《淘寶網栽倒《盜墓筆記4》 看網絡運營平臺的轉折點》一文，張杭鋒從他擅長的網絡運營角度分析得出結論：電子商務平臺運營主體一直奉行的高舉“免責聲明”這塊免死金牌過日子的時代，宣告終結！

“免責申明”是否會繼續成為眾多電子商務平臺網站堂而皇之贏得流量、躲避糾紛的法寶，這塊免死金牌屢試不爽的局面是否會因為“《盜墓筆記4》告倒淘寶網”這個案例而最終終結？恐怕這個時候下肯定的結論為時過早，畢竟這是個案，法院判決被告楊海林、浙江淘寶網絡有限公司賠償原告中國友誼出版公司經濟損失2000元，理由僅僅是因為“淘寶網公司作為經營平臺提供主體，需審查經營主體的資質問題”，以淘寶的監督缺位視為簡單的“過失”，2000元的數額對于淘寶這個c2c的龐然大物來說，完全是不足掛齒的。

之所以有如此多的疑問是，法院在這里給淘寶的教訓充其量告訴它：你只是因為作為公園管理員的身份，因為公園里的蛇咬人了對受害人稍微表示下而已。這個時候，“淘寶”這個公園管理員完全可以表現地很無辜地為自己辯駁：我早就告訴了游客“注意腳下，被咬自負”，蛇不是我放出來咬人的。那毛毛雨的2000元還可以省了。

對法院的疑問之一是法院的判罰沒有法理的支持，這完全得利于沒有現行的網絡法律法規對相關的行為進行處罰，其二是對淘寶的判決是監督“過失”，又對原告的憐憫式的賠償意味，沒有將淘寶的地位視為“楊帆書屋”這個被告的利益共同體，準確地說，淘寶的如下“免責申明”起到了規避法律責任的作用。

“免責聲明：淘寶網所展示的寶貝供求信息由買賣雙方自行提供，其真實性、準確性和合法性由信息發布人負責。淘寶網不提供任何保證，并不承擔任何法律責任。”

眾所周知，從網站運營角度，不管類似于淘寶網等電子商務運營主體是否參與了信息的提供，不能否認的是，這些信息一旦被運營主體認可并允許發布后，就自然地成為了平臺的實質性內容，成為了平臺的有機組成部分，對信息的受眾網民都會產生影響，可能有的運營主體會認為，這類信息并非直接促進贏利的商業目的的信息元素，但是這些信息既然是內容，內容產生流量，流量最終帶來廣告收益，也是間接地帶來了經濟效益，從這個角度看，信息的建設不管運營平臺是否直接參與，提供信息的主體一經運營主體默許的情況下，就已經與運營主體構成了利益共同體，成為了互惠互利的合作雙方，彼此就得對對方的行為過失付出代價。

如果一比多鐘海波的上述理論邏輯不成立的話，那么，“谷歌中國”網站擺脫近來的“水深火熱”的處境也非常簡單，只要極力地辯稱所有的“低俗信息”都是由其他相關網站提供，“谷歌”作為搜索引擎肯定也有所謂的“免責申明”，實際上“谷歌”本身的確不生產任何內容。如此說來的話，谷歌公司又何必遭受譴責處罰及整改等一系列遭遇呢。

所謂的網站“免責申明”，毋庸置疑，跟其他的眾多機構和行業“免責申明”一樣，從本質上看，都是針對利益攸關方中的弱勢群體的霸王條款，字里行間無不透著對利害的“雙重標準”，張杭鋒勇敢地指出“網站平臺為了實現快速流量提升，會默許甚至提倡虛假、盜版等信息的存在和發展”，追求自身的利益，則打著法律的擦邊球，鉆著法規的漏洞和空子，平時肆意妄為，一旦麻煩上身，則趕緊高舉“免責申明”的金牌，聲稱“不提供任何保證，不承擔任何的法律責任”，此刻擺出一副“事不關己，高高掛起”的姿態，以求得蒙混過關，相安無事。孰不知，權利與義務一直以來都是不可分割的兩面，這個世界，從來就沒有免費的午餐，也沒有不承擔義務的權利。

不可否認的是，類似的“免責申明”在相當長的時間內肯定還會大行其道，只有盡快完善網絡營銷相關法律法規的建立，做到有法可依，網絡信息監管體系下大力，出狠招，相信，要撕掉“免責申明”之類的遮羞布，指日可待。（鐘海波/撰）