簡單來說，社交就是混圈子。在移動互聯網終端中，目前最火的圈子當屬微信朋友圈。

很多做社交類APP的朋友紛紛抱怨，用戶在我的平臺里好不容易結交到了朋友，扭頭就帶著新歡奔微信了。微信成了所有社交類APP頭上的一座大山，綿亙在他們將用戶變現的前夜。

微信的成功，源自于其封閉的熟人關系鏈，而這個熟人關系鏈的建立，有的是通過QQ號，有的更是直接通過手機通訊錄。于是，在熟人們的裹挾下，微信成了人們必不可少的一個社交工具。

熟人社交相比陌生人社交最明顯的區別在于頻率與必要性。熟人在現實中可以與我們可能產生各種確實的沖突，自然對我們自身的影響很大，而那些通過興趣或LBS等方式結實的陌生人，卻對我們的現實產生不了明確的影響。

所以，微信相較其他社交類app的優勢來自于這種可能產生的確實沖突。這就像筆者，手機基本上只用來上網，但在家中Wi-Fi上網的時候卻不敢輕易關閉手機信號，不也正是擔心萬一有人來電話怎么辦呢？這種萬一，是一種可能性。

那在此前提下，社交類APP是否就無從突圍了呢，倒也未必。

微信的火爆源自于“熟人關系”，但其后繼乏力也源自于這種“熟人關系”。因為相比于有限的熟人，更多的人對我們而言是陌生人。而在現實生活中，每個人的圈子都是有限的，但我們在這個互聯網信息爆炸的社會中生存，所需要得到的幫助、解答卻往往來自于陌生人。

比如，想要去看一場電影，當你和你的女朋友都沒有主意的時候，你或許會求助于豆瓣，看看豆瓣用戶對近期電影的評價，這些人對你來說，都是陌生人，卻在幫助你做決定。

微信的熟人語境，限制了其用戶關系鏈的拓展，將其內斂為一個高度聚合的閉環。熟人所能扮演的角色畢竟有限。你聽說過萬能的知乎，萬能的百度貼吧，可有曾見過一個萬能的朋友圈。而這種角色的單一，也是微信難以電商化的一個根源所在。

騰訊縱使將微信這個寶貝在手中捏來捏去，使其形態千變萬化，微信的原形也只是騰訊的兩大傳統優勢，即時通訊和社區。只是將以前在PC端強勢的QQ和QQ空間在移動端延續為一個有朋友圈功能的微信。

但對于社交領域而言，熟人社交只占其很小的一部分。更廣闊的用戶群體，更廣闊的商業價值在于陌生人社交。所以社交類APP不用擔心，微信固然會產生很大的威脅，但這種威脅也僅限于此了。產品做不好，更多的還是自身的原因。

微博、豆瓣、知乎在“去中心化”中的得與失

曾幾何時，web2.0的概念風靡全球，近幾年《失控》的再次火熱，更是將“去中心化”這一理念，推到了互聯網政治正確的高度。但在那些“去中心化”社交平臺日益陷入窘境的今天，這種政治正確真的是產品正確么？

曾經在社交領域最成功的產品，微博，值得一敘。

微博這個140字改變世界的社交方式，一度引領了整個華人世界的話語圈。微博火熱源自于明星與大V，也就是意見領袖。這些人的出現，將微博從一個精英層使用的產品，迅速帶入到了大眾視野。于此同時，這些大V也逐步將在現實語境中主導的話語權，帶入到了微博語境，這使得微博從一個遠離現實世界的理想國逐漸變成了現實社會的縮影。

這就是去中心化產品逐漸中心化后所面臨的困境。

社交產品，應該是去中心化的。他應該建立一個全新的語境系統，建立一個有別于現實社會中的平等社會，但微博的運營策略卻將現實社會中的不平等帶入到了微博，再通過互聯網的傳播效率將這種不平等逐步放大。這自然是那些渴求平等交流的微博用戶所不愿看到的。

微博的失敗在于，去中心化得不徹底。直接將現實中的中心化個體，也就是關鍵人，移植到了網絡社會。這就有點像是微信將手機通訊錄導入到了微信朋友關系，現實中的老板，在微信中還是老板，朋友還是朋友，哥們還是哥們，自然陌生人還是陌生人。

反觀微博，不也正是如此么，將現實中的大明星移植到社交平臺上繼續當大明星，作家繼續當作家，新華社繼續當新華社。

而去中心化的關鍵就在于“去”，去掉個人的標簽，去掉現實中的身份地位，名聲威望。在這個社交平臺中，那些明星用戶應該是與其他用戶保持一種平等交流的姿態，而不是像在現實中的吆五喝六，紅毯紅袍。

而在豆瓣中，這個“去中心化”的理念，卻得到了很好的貫徹。甚至有人曾為此吐槽，為什么豆瓣看不了其他人的性別？自然遑論其他用戶在現實中的身份地位。

在豆瓣的去中心化語境中，用戶間的交流更多的是憑借書評、影評、日志這一類高語境表達的內容，而不是那些在現實社會中羈絆我們的種種物質鎖鏈。

豆瓣的“去中心化”理念，使得這個散發著文藝氣質的社區網站隱隱然在無數文青的心中投射出一個“理想國”。

但值得注意的一點，豆瓣只能算作是一個成功的社區，還不能夠稱之為社交平臺。豆瓣目前所面臨的衰落，也正是社區的衰落。相比于那些曾經一度火熱的社區貓撲、天涯等，豆瓣已經算堅持了很久了。

很顯然，豆瓣缺乏社交基因。豆瓣在通過“去中心化”的方式將現實中的關系鏈打散的同時，卻沒能建立起新的關系鏈。

這也是現如今所有堅持“去中心化”戰略的平臺所面臨的一個問題，信息的再組織問題。在傳統語境下，信息是與人相連接的，人們對待某一句話的態度，往往取決于說這句話的人是誰。但在“去中心化”的語境中，人是不能定義信息的，反倒是要通過表達信息的手段，來反向定義人們自身。但豆瓣的運營策略卻沒有將這種反向定義貫徹下去，反倒是將用戶表達的種種信息通過豆列、標簽的形式聚合到了各個條目下面。

這就造成了一個奇怪的現象，在豆瓣網的條目越來越豐富的同時，每個豆瓣用戶的面目卻依舊模糊不清。這種內容導向，而非用戶導向的策略，使得豆瓣社區增加了媒體屬性，卻也減弱了社交屬性。這點值得豆瓣與其他主打興趣社交的平臺們反思。

那么，是否存在一個既貫徹“去中心化”思路，又能夠建立新關系鏈的社交平臺呢？我認為目前，知乎算得上一個。

在這就不得不提到一個困擾很多人的問題，人和人之間是怎樣建立社交關系鏈的？可能是同學，可能是朋友的朋友，可能是生意上的合作伙伴。但歸咎到底，拋去種種表面現象，深入本質就會發現這是一個價值觀的問題。往往人和人最終能夠成為朋友，并非是由于身份、財富、權力，而是因為彼此擁有相同或相近的價值觀。

而知乎，正是借由其問答屬性，造就了價值觀的強語境表達氛圍。人們通過對同一問題事件，表達自己的看法。而這種表達往往又超越問題本身，成為自我價值觀的一個表達。

這種表達，便會引起那些與此價值觀相近的人的共鳴，于是關注、點贊、收藏也隨之產生，用戶間的關系鏈也隨之建立。

這種讓人們通過價值觀的彼此認同而結識成為朋友的可能，不正是互聯網在突破地域限制所帶來的一種魅力么？這樣的鏈接，也遠比對明星的關注要更有認同感，因為這是一種契合，而非是一廂情愿的。這是一種高語境的認同，而非淺層次的顏值欣賞。這種鏈接相比人們對明星們的喜新厭舊，顯得更加持久。

因此，我認為優秀的社交軟件，它應該秉持“去中心化”的原則，讓人們在平等交流的狀態下，通過對彼此價值觀的認同而產生新的關系鏈。而且，我認為實現這一理念的手段，并非是對運營的偏重，而更多的則是對機制、玩法的建立。好的社交軟件應該重產品而非重運營，因為他們往往具有健壯的生命力，能夠讓人們自由表達。

這也是在提醒那些互聯網公司，別只觀察到人們收看八卦新聞的行為，便將明星運作到自己的社交平臺中來吸引用戶，以為這便是廣大人民群眾的需求�？煞裢高^這些無奈的行為，了解到人們的內心深處其實需要的只是一個可以陪他一起看雪看星星看月亮，從詩詞歌賦談到人生理想的另一個他，而并非是那些娛樂明星們的走穴賣肉、自拍嘟嘴。